Nu-i a bună!

Conform acestui articol, aflăm că schimbarea adresei IP pentru a accesa site-uri publice reprezintă o încălcare a legii din SUA!

Ce-o mai fi și asta, fraților?

Computer Fraud and Abuse Act (CFAA), cunoscută ca „cea mai rea lege în tehnologie” permite unui proprietar al unui site să interzică accesul unui surfer să-i acceseze site-ul. Personal, cred că oricum e o prostie. Oricum administratorul/proprietarul unui site are instrumente de a bloca accesul unui anumit IP la site-ul său. De ce mai era nevoie de o lege?

În acest context, iată că vineri (16.08.2013), un judecător a decis într-un caz ce implică Craiglist și 3taps. Problema în sine este cumva similară cu cazul Aaron Swartz, în cadrul căruia s-a dezbătul dacă Swartz „a comis un acces neautorizat sub CFAA, când și-a schimbat adresa IP eludând astfel blocarea IP-ului său, impusă de către administratorii de sistem într-o încercare de interdicție, așa cum scrie pe blogul The Volokh Conspiracy, profesorul de drept Orin Kerr.

Hotărârea luată în cazul Craigslist v. 3taps  (a se vedea documentul pdf) este prima care „abordează în mod direct problema”, scrie Kerr. 3taps și-a atras furia Craigslist, prin agregarea și republicarea anunțurilor sale, astfel încât Craigslist a trimis o scrisoare prin care a solicitat încetarea acestei activități. Simultan, Craigslist a blocat și adresele IP ale sistemelor asociate 3taps.

Totuși, „3taps a ocolit bariera tehnologică, prin utilizarea unor adrese IP diferite și prin folosirea unor servere proxy pentru a-și ascunde identitatea și a continuat colectarea de date„, a scris judecătorul Charles Breyer. Ulterior, Craigslist a acuzat 3taps de încălcarea CFAA, care „impune sancțiuni penale cu privire la orice persoană care, printre alte interdicții”, accesează în mod intenționat un calculator fără autorizație sau depășind limitele autorizației, obținând astfel  … informații de la un computer protejat.

3taps a solicitat instanței să „constate că un proprietar al unui site web accesibil publicului nu are puterea de a revoca autorizația pentru un anumit utilizator de a-i accesa site-ul” și a susținut că incriminarea activității sale conform CFAA ar crea un precedent periculos, care ar putea afecta utilizatorii obișnuiți ai internetului și permite companiilor web să folosească practici anti-concurențiale.

Breyer a negat motivația companiei, spunând că 3taps nu a dovedit că acțiunile Craigslist au fost ilegale. Cu alte cuvinte, în „limbajul simplu” al CFAA, 3taps nu are autorizarea de a vizita Craiglist.

De asemenea, judecătorul Breyer a combătut referirea făcută de 3taps la crearea unui precedent periculos. O persoană medie nu folosește un proxy anonim pentru a ocoli blocarea IP-ului său, mai ales după primirea unei scrisori exprese prin care i se solicită asta.

Kerr, un profesor de drept la Universitatea George Washington și fost procuror în procese de criminalitate informatică în cadrul Secția de proprietate intelectuală de la Departamentul de Justiție al SUA, a scris că este de acord cu decizia judecătorului, pentru că „eludarea unor bariere tehnologice, încalcă CFAA”. Cu toate acestea, Kerr este dezamăgit de faptul că Breyer consideră schimbarea adresei un IP sau folosirea unui proxy ca fiind eludarea unei bariere tehnologice.

Dacă Craigslist a trimis o scrisoare prin care a solicitat 3taps să înceteze, este necesară doar dovada intenției 3taps „de accesare a site-ului in ciuda faptului că a spus că nu o va mai face”, scrie Kerr. Deasemenea, „eludarea unei bariere tehnologice” este o problemă separată, care nu este abordată în profunzime în cadrul hotărârii, a mai scris el.

Contrargumentația ar suna cam așa:

„Adresele IP sunt foarte ușor de schimbat, și cei mai mulți oameni folosesc internetul de la diferite adrese IP în fiecare zi. Prin urmare, încearcarea de blocare a cuiva pe baza unei adrese IP, nu va duce la „blocarea” persoanei, decât în sensul blocării pe o perioadă foarte scurtă de timp. … Este o barieră tehnologică pe termen foarte scurt, dar nu pe termen lung. Este suficient pentru a constitui o barieră tehnologică?”

CFAA însăși ar trebui supusă unei revizuiri în Congres, urmare a unui proiect de lege introdus ca răspuns la urmărirea penală a lui Swartz, care s-a sinucis înainte de procesul intentat lui.

„Fără aceste revizuiri, guvernul i-ar putea urmări pe americani de zi de zi, deoarece nu respectă termenii încălcării serviciilor … Pe scurt, fiecare ar fi un criminal, lăsând la latitudinea guvernului de a decide când și unde să lase jos ciocanul.”

Iată deci cum încet-încet se strânge lațul, și nu va fi de mirare ca într-un viitor mult prea apropiat, un spațiu al libertății – așa cum a fost gândit Internetul – să devină un loc în care vom păși cu teamă… Până și libertatea virtuală e atacată de reprezentanții Noii Ordini Mondiale! Și când spun libertate, vorbesc despre libertatea responsabilă și nu de dezaxații care e-adevărat bântuie și printre noi, dar și pe internet…

Revenind acum la acest caz, personal cred că trebuiesc definite problemele în discuție:

  1. problema accesului la un site public – nu este și n-ar trebui să fie o problemă: accesul la un site public nu are de ce să fie îngrădit!
  2. problema copierii informațiilor de pe site – asta da, e o problemă, dar asta e tratată de legea dreptului de autor, nu?

Nu putem decât să sperăm că libertatea poate fi menținută. Chiar dacă pentru asta trebuiesc făcute eforturi…

Anunțuri

Comentează

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: